帮信罪和掩隐罪哪个更重（帮信罪和掩隐罪的区别）

掩饰隐瞒犯罪所得罪最高量刑是七年,而帮信罪最高量刑是三年。由此可见,前者的量刑会更重一些。在帮信罪、掩隐罪、上游犯罪共犯的认定中，入罪门槛应是依次加大的。只有在无法认定为上游犯罪时，才有适用帮信罪的余地。

一、帮信罪与上游共犯的区分，可从主客观两个维度判断

(1)明知的程度。帮信罪的明知是概括明知，对被帮助对象的犯罪手段、性质、危害结果等都不确定，只是知道对方可能利用信息网络实施犯罪。上游共犯对主犯的犯罪行为、手段等具有相对明确的认知。

(2)即使主观上确切明知对被帮助对象的犯罪手段、性质、危害结果等，是否认定为上游犯罪的共犯，也需进一步审查行为人是否参与了上游犯罪的一些关键环节、有多少意思联络、事前通谋，审查帮助行为在整个犯罪链条中的作用大小以及参与程度。

另外，在法律定位方面，帮信罪争议较大，存在帮助犯的正犯化、帮助犯的量刑规则两种情形。

个人认为，基于以下两点原因，帮信罪属于帮助犯的量刑规则。

第一，行为人所实施的行为，在被帮助对象不构成犯罪的情况下，不会侵害刑法保护法益，不构成犯罪，故而属于帮助犯，并未正犯化。比如，行为人出售两卡供他人规避实名制后的正常使用，在他人不犯罪的前提下，行为人的行为固然不是法律所支持的，但也只属于行政规范范畴，不受刑法打击。

第二，若对其适用主犯的量刑规则，即使作为从犯可减轻处罚，但最终刑罚依然很高。鉴于行为人主观恶性较弱，过高量刑会导致罪责刑不适应。比如无知懵懂的学生，为了赚取几百块的生活费，做兼职出售银行卡，结果卡内流水动辄百万千万，按照诈骗的量刑标准至少十年以上，明显罪责刑不适应。

二、帮信罪与掩隐罪的区分

1.主观故意方面：

帮信罪是概括的明知，对上游犯罪的结果持放任态度。

掩隐罪是明确的明知，明知是犯罪所得、犯罪所得收益，对结果持希望态度。

2.客观行为方面：

帮信罪包括为犯罪提供互联网接入、服务器托管等技术支持，提供广告推广、支付结算等帮助。其行为具有中立特征，有一定的业务正当性。

掩隐罪包括窝藏、转移、收购、代为销售或其他，需要积极违法性。

注意：帮信罪中的支付结算行为与掩隐罪中的资金转移行为存在竞合。

3.行为对象方面：

帮信罪的行为对象叫广泛。以支付结算为例，除违法所得，还可以是其他资金，比如诈骗团伙向被害人支付的前期“返利”、境外服务器的租赁费用等。

掩隐罪的对象，只能是犯罪所得及其产生的收益。

4.行为阶段方面：

帮信罪理论上属于帮助犯的特殊形式，应处于事前和事中帮助阶段，但根据其特殊性，个人认为也包括事后。

掩隐罪明确属于事后。

5.行为作用方面：

帮信罪的行为，促进上游犯罪和结果发生。

掩隐罪的行为，对上游犯罪的既遂没有起到促进作用。

6.侵害客体方面：

帮信罪侵犯的是国家信息网络秩序。

掩隐罪侵犯的是司法机关正常查明犯罪、追缴犯罪所得及收益的活动。

7.量刑标准：

帮信罪中，法定刑为三年以下。

掩隐罪中，一般情节在三年以下;情节严重的，三到七年。

8.入罪门槛：

帮信罪的入罪门槛包括：提供帮助对象3个以上、支付结算20万以上、卡内流水“30万+3千”、提供资金5万以上、违法所得1万以上、两年内曾因此受过行政处罚、上游犯罪造成严重后果、转让支付结算账户5个以上、转让手机流量卡等20张以上。详见帮信罪中“情节严重”的认定，立案追诉标准全梳理，附法律规定

帮信罪的入罪门槛为：一年内曾因此受过行政处罚;犯罪对象为电力设备、交通设施、广播电视设施、公用电信设施、军事设施或者救灾、抢险、防汛、优抚、扶贫、移民、救济款物的;掩隐行为致使上游犯罪无法及时查处，并造成公私财物损失无法挽回的;实施其他掩隐行为，妨害司法机关对上游犯罪进行追究的。

掩隐罪的加重情形为：掩隐的财产达十万以上;掩隐十次以上，或者三次以上且价值总额达到五万元以上的;犯罪对象系电力设备、交通设施等，价值总额达到五万元以上的;掩隐行为致使上游犯罪无法及时查处，并造成公私财物重大损失无法挽回或其他严重后果的;实施其他掩隐行为，严重妨害司法机关对上游犯罪予以追究的。