死亡赔偿金属于遗产吗

    死亡赔偿金属于遗产吗

    关于死亡赔偿金的性质虽然存在“扶养丧失说”“继承丧失说”等不同观点，但是在司法实践中，死亡赔偿金的性质不同于遗产已经形成了较为统一的认识。根据最高人民法院《关于空难死亡赔偿金能否作为遗产处理的复函》，死亡赔偿金不宜认定为遗产，因死亡赔偿金分配引起的纠纷，不属于遗产继承纠纷。其立法目的，一是排除死亡赔偿金用于清偿死者债务和税务，避免死者近亲属得不到相应赔偿；二是不适用遗产继承的处理方式对死亡赔偿金进行分割。

    死亡赔偿金与遗产既有相似之处又有不同。死亡赔偿金是对因侵害生命权所引起的受害人近亲属的各种现实利益损失的赔偿；遗产是自然人死亡时遗留的个人合法财产。

    两者相似之处：一是死亡赔偿金和遗产继承均是公民死亡后发生；二是死者的近亲属是死亡赔偿金的权利主体，遗产继承也往往在近亲属间发生。

    两者的不同主要体现在以下几方面：一是产生时间不同。死亡赔偿金是在受害人死亡后产生，遗产属于死者生前积累的财产。二是权利主张的主体不同。根据《民法典》1181条的规定，被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。而遗产继承分为法定继承和遗嘱继承，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。遗嘱继承的权利主体可以突破近亲属范围。三是分配原则不同。对于死亡赔偿金的分配，需要根据近亲属与死者生前共同生活状态、紧密程度及经济依赖性等因素进行适当分配；遗产分配有遗嘱的按遗嘱，没有遗嘱或遗嘱无效的，依法定继承的规定分配，继承人所享有的遗产份额是确定的。

    综上所述，死亡赔偿金不属于受害人的个人遗产，不适用遗产继承的法律规定，应根据与死者关系的远近和共同生活的紧密程度合理分配。

    死亡赔偿金非对死者未来可得利益的损害赔偿，而是对于受害者相关亲属的赔偿，故死亡赔偿金不是遗产，在没有证据证明死者留有遗产可供近亲属继承的情况下，债权人请求近亲属清偿死者生前欠款，而近亲属又不同意使用死亡赔偿金代偿时，债权人的诉讼请求法院不予支持。

    【案例】死亡赔偿金能否视为遗产

    问：在一起交通事故中，某甲因某乙驾驶机动车肇事身亡。某甲的妻子某丙，未成年子女某丁、某戊向法院起诉某乙请求赔偿损失，其中包括死亡赔偿金25万元人民币。诉讼进行中，某己向人民法院申请以有独立请求权第三人的身份参加诉讼，请求将死亡赔偿金作为某甲的遗产直接判归某己，以清偿某甲生前所欠某己30万元人民币的债务。那么，死亡赔偿金能否视为遗产？

    答：民法理论上对死亡赔偿金的性质，历来有两种解释。一种是根据“扶养丧失说”，将其解释为精神损害抚慰金；另一种是根据“继承丧失说”，将其解释为财产损害赔偿金。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2020〕17号）实质上是摒弃了最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》（已修改,法释〔2001〕7号）所采取的“扶养丧失说”的立场，将死亡赔偿金解释为财产损害赔偿金，可以认为在理论上接受了“继承丧失说”；实务中的争议也由此而起。一种意见认为，既然采纳了“继承丧失说”，死亡赔偿金理所当然就是死亡被害人的遗产，应当按照《民法典》继承编的规定按法定继承顺序分配，债权人也可以主张继承人应当在继承范围内以死亡赔偿金清偿被继承人生前债务。最高人民法院《关于空难死亡赔偿金能否作为遗产处理的复函》（〔2004〕民一他字第26号）中答复：空难死亡赔偿金是基于死者死亡对死者近亲属所支付的赔偿。获得空难死亡赔偿金的权利人是死者近亲属，而非死者。故空难死亡赔偿金不宜认定为遗产。

    我们认为，“继承丧失说”只是相对于“扶养丧失说”的一种借喻或类比的说法，旨在强调“逸失利益”的范围不同。“逸失利益”是受害人应增加而未增加的财产，属于可期待利益，而非现实利益的减损。“扶养丧失说”将应当赔偿的“逸失利益”范围限制在被扶养人生活费，而“继承丧失说”界定的“逸失利益”范围则是受害人家庭作为“经济性同一体”的未来可预期的收入损失。显然，“逸失利益”的范围与“遗产”的范围是不同的。

    按照《民法典》第一千一百二十二条第一款的规定，“遗产是自然人死亡时遗留的个人合法财产”；“死亡时遗留”，意味着“遗产”应当是死者生前已经取得或者约定取得的财产，包括财产权利。遗产虽然不一定是现实权利,但它却是被继承人依法享有的固有利益。而“逸失利益”既非现实权利，也非固有利益，而是向后发生的未来可预期的收入损失。因此，仅仅从字面上将民法理论上的“继承丧失说”作望文生义的理解，将“死亡赔偿金”解释为“遗产”，是不正确的。