大家平时开车上路，发生交通事故也是难免的，

可是，当我们遵守交通规则，在完全没有责任的情况下，车被别人撞了，

而且还是刚刚买回来才开了几千公里的新车，

那么

是不是所有损失都应该由对方负责？

善良的你一定说：那肯定的！赔，全赔。

但我告诉你，还真不一定。

这不，一个真实的案例，官司最后还一路打到最高院，一审法院支持要赔偿车辆贬值损失，二审法院驳回，不予支持，今年3月份，最高院一锤定音，作出最终裁定。

这个案子确实值得我们学习、借鉴和思考！

一、基本案情：

北京某公司名下的一辆汽车与程某所驾驶的车辆发生交通事故，事故中，程某负事故全责，驾驶公司车辆的驾驶员无责，事故发生后，其他赔偿事项双方无争议，但是，由于该公司车辆刚买不久，才行使了不足2300公里，还属于新车状态，经专业机构评估鉴定，该车贬值损失为1.9万元，于是，公司向程某主张车辆贬值损失，双方未能达成一致，该公司将程某及保险公司诉至法院，要求赔偿车辆贬值损失1.9万元。

二、法院审理：

一审法院基于公平原则的考虑，车辆贬值损失应当得到赔偿，判决支持了该公司的诉讼请求。

但是二审法院认为，该公司的主张没有法律依据，不应该得到支持，于是，对一审法院的判决进行了纠正，驳回了该公司关于车辆贬值损失的主张。

该公司不服，向最高院申请再审，最高院组成合议庭进行了审查，但还是支持了二审法院的判决，驳回了该公司关于车辆贬值损失的诉请，并认为一审法院基于公平原则处理该案件不妥。

三、最高院观点：

最后，我们来看一下最高院在裁定书中关于为什么没有支持该公司的诉求而作出的详细说理，这是此类案件的重点，直接我们大家认真阅读。

关于人保周口分公司赔偿涉案车辆贬值损失的问题。

首先，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：

（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；

（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；

（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；

（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。

根据上述司法解释的规定可知，车辆贬值损失并未明确规定在当事人有权主张的财产损失的范围内。

其次，结合我国目前的道路交通状况、事故率以及民众的道路交通安全意识来看，在机动车交通事故责任纠纷中当事人有权主张的财产损失赔偿范围，还应当主要限于必要的、典型的损失类型，否则容易导致各方当事人负担过重和利益失衡。

再者，综合法律法规和司法解释现行有效的规定以及上述情况，最终判定是否应在个案中支持当事人主张的车辆贬值损失，要综合在案证据和车辆情况作出判断。

具体到本案中，事故发生时，涉案车辆虽然行驶里程相对较短，但从涉案车辆受损部位和维修花费等事实可以看出，本次事故并未给涉案车辆造成足以使其严重贬值、给权利人造成重大损失的功能性损害。这是判断是否支持车辆贬值损失的核心所在，与权利人在事故中的过错程度无直接关系。

最后，一审法院基于公平原则的考虑，支持车辆贬值损失不妥。本案并不属于公平责任可以适用的范围。因此，综合上述考量因素，本院认为，金榜题名公司主张的车辆贬值损失，依据不足，不应予以支持。

从以上最高院的观点可以看出，关于车辆贬值损失，不赔是原则，凡是有原则必有例外。