被浏览：127次
杨一凡律师
2022-08-04
127人收看
内容：法院经审理认为，林某经姚某雇佣至涉案工地从事外墙保温劳务工作，双方之间形成劳务关系，林某在提供劳务过程中致自身受到损害，根据民法典第一千一百九十二条的规定，应由接受劳务者与提供劳务者按各自过错分担责任,我国《安全生产法》《建筑法》明确禁止将建设工程发包或分包给没有资质的承包人，因此如果发包人、分包人将建设工程分包、转包给没有资质的组织或个人，那么他们的行为就违反了法定义务，与造成实际损害的接受劳务方就具有共同过错，从一定意义上说构成共同侵权，应与接受劳务方承担连带赔偿责任。
内容：案例分析：原告于2021年1月6日下午和朋友一起在被告经营的游乐场中滑旱冰，因地面存在积水且未佩戴任何安全性保护措施导致滑倒骨折，于当天入住平桥区中医院，治疗7天，2021年2月23日转至中国人民解放军联勤保障部队第九九○医院，出院情况为&ldquo,参考法规《中华人民共和国民法典》第一千一百九十八条宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
内容：根据委托人诉求制定和解方案办案律师第一时间与伤者张先生沟通案件情况、了解委托人的诉求，因张先生受伤较重，伤残级别难以作出精准的判断，同时事故导致伤者行动不便，家里上有老下有小，经济压力也比较大,经过元甲跟案律师的不懈努力，最终和乙方签订了《和解协议》，元甲律师最终帮助伤者拿到45万元的赔偿,元甲律师拿出医疗诊断证明、伤残级别证明等证据材料，讲清伤者后续治疗所需费用等，极力维护张先生合法权益,相关资料甲公司在未核查张某是否有相应资质的情况下，将公司的车间建设工程承揽给其施工，张某雇佣了包括彭某等工人从事上述工程架设焊接等工作。
内容：法律分析：打篮球受伤，是否要承担侵权赔偿责任要看行为人是不是故意伤害受害人的身体或者严重违反竞技规则,打篮球碰伤人需不需要承担责任1、法律分析：需要承担责任，根据相关法律规定，行为人因过错侵害别人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任,有次打篮球.意外受伤.这算不算工伤1、属于单位组织的体育活动的，算工伤,2、法律分析：打篮球时撞到别人了需要承担责任，但是全部责任不是你承担，平时打球时这样的碰伤再正常不过了。
内容：健身房内健身时受伤赔偿责任应怎么承担1、法律分析：健身房的管理人，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任,在健身房受伤是因为健身房并未尽到安全保障义务，有权要求健身房承担赔偿责任，双方协商不成的，你可以向法院起诉进行维权,如果因健身房未尽到合理的安全保障义务而受伤的，则由健身房承担赔偿责任,如果是因为健身房未尽到合理的安全保障义务而受伤的，则由健身房承担赔偿责任,如果是因为健身房未尽到合理的安全保障义务而受伤的，则由健身房承担赔偿责任。
内容：孩子在校受伤,学校应承担多大责任如果孩子是完整的民事行为能力人，在学校受伤的，由责任者承担全部责任,孩子的伤害由第三人造成的，学校未尽到管理职责的，学校应当承担补充责任,5、法律主观：学校应承担 侵权责任 ，但能够证明进到教育、管理职责的，不承担侵权责任,2、课间学生打闹受伤老师有没有责任，需视情况认定如下：八周岁内的未成年人，实行的是过错推定责任，由学校承担无过错证明责任,孩子在校受伤，学校应承担多大责任如下：在学校受伤学校应该承担的责任要依据具体情况而定。
内容：法官十分认可元甲律师的庭审意见，一审法院判决物业公司承担全部责任，赵女士不承担责任，由物业公司除已垫付的医疗费28万元，另外赔偿赵女士52万余元,针对责任问题，元甲律师专业解析，并具体分析事故发生过程：事故发生时，虽然未天黑，但涉案井盖位于小区居民日常通行的道路上，外观完好，看不出任何异样，也没有放置任何的警示标识，任何人经过井盖都无法知悉井盖损害的情况，无法对此作出判断并采取措施，故赵女士作为小区居民不应当承担责任。
内容：学生在学校上体育课受伤，学校应承担以下责任：未尽到教育、管理职责：学校应当对学生在校期间的安全负责，包括提供安全的设施、设备，保障学生的人身安全,体育课受伤责任划分1、在学校上体育课骨折谁的责任在学校上体育课骨折由学生自己、相关过错人员或学校负责,如果未尽到教育、管理职责的，要承担责任，如果是由第三人造成骨折的，学校仅承担相应的补充责任,体育课上学生受伤,谁担责因为这两名学生正在学校里上体育课，所以学校需要承担责任，学校没有对学生尽到监护责任，所以学生受伤以后 ...。
内容：法律依据：《中华人民共和国民法典》第一千一百九十八条 宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任,法律依据《中华人民共和国民法典》第一千一百九十八条 宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
内容：法院认为，李某某逆行是事故的原因之一，但自行车驾驶人亦存在疏忽，因此双方应各承担 50% 的责任,如果双方都有违法行为，比如骑电车的人逆行和对方车辆超速，那么双方都应该承担一定的责任,汽车驾驶人的法律责任虽然张先生逆行是事故发生的原因之一，但李先生作为汽车驾驶人，在行驶过程中疏于观察路面情况，未能及时发现逆行的电动车，对事故的发生也存在一定的过错,法院认为，王某逆行是事故的主要原因，应承担主要责任,如果对方车辆没有违反交通规则，比如超速、闯红灯等，那么骑电车的人应该承担主要责任或者全部责任。
