分家协议与遗嘱哪个有效

分家协议和遗嘱哪个有效

分割协议和遗嘱两者都是有效的，如果说内容方面存在着冲突的话，应当是以时间在后的为准。

分家协议所分割的财产是家庭共有财产或夫妻间的共有财产。而遗嘱继承人所继承的财产，只能是被继承人的个人财产。分家单既可以在被继承人生时进行也可以在其去世后进行，而遗嘱继承只能在被继承人去世后进行。分家析产和遗产继承在一定程度上有关联性。

被继承人订立遗嘱时，按以下要求书写的遗嘱就具有法律效力：

1、遗嘱人立遗嘱时必须有行为能力，即成年人立遗嘱时应当神志清楚，能正确表达自己意愿。

2、遗嘱人的遗嘱只能处分属于自己的个人财产，如遗嘱人以遗嘱处分了属于国家、集体或他人所有的财产，遗嘱的这部分，应认定无效。

3、遗嘱应当对缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人保留必要的遗产份额。

4、遗嘱应符合形式要件。

【法律依据】

《民法典》第一千一百三十三条，自然人可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。

自然人可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人中的一人或者数人继承。

自然人可以立遗嘱将个人财产赠与国家、集体或者法定继承人以外的组织、个人。

自然人可以依法设立遗嘱信托。

老人生前的《分家协议》能当遗嘱使用吗

【案件】

父母去世后，何家兄弟姐妹四人就房产继承问题无法达成一致，诉至法院。原告认为老人未留有遗嘱，房屋应按法定继承。被告主张老人生前留有分家协议，应由老二继承涉案房屋。

近期，北京市海淀区人民法院经审理，认为本案中分家协议虽具有遗嘱性质，但所涉房屋已被拆迁，形态发生变化，在老人未对后续财产设立遗嘱的情况下，应视为原遗嘱已撤销，判决涉案房屋由兄弟四人按照法定继承，各享有四分之一的份额。

原告何老三、何老四诉称，何大爷与刘大妈是夫妻关系，二人共育有四名子女。现二老已分别去世。何大爷生前购买了一套房产，未对该房产留下遗嘱，因此该房产应当属于遗产，由四名子女按法定继承，各享有四分之一份额。

被告何老大辩称，父母生前实际上留有遗嘱，大概在20世纪80年代左右，父亲何大爷曾写过一份分家单，表示何大爷夫妇百年之后，所有遗产归何老二所有。何大爷生前也曾不止一次说过，涉案房屋归何老二所有。

被告何老二辩称，认可何老大的陈述，不同意二原告的全部诉讼请求。根据分家协议的内容，父母已对涉案房屋留下了遗嘱，该房屋应当归何老二所有。

法院经审理后认为，首先，《分家协议》载明“二位老人百年之后，产权归何老二”，该内容具有遗嘱属性，但从协议的整体结构来看，协议所涉房屋包括“东三间”和“西三间”，并未对产权指向的房产进行明确表述，属于指向不明。

其次，即便结合该协议的整体内容，可以推定产权指向“东三间”，但该《分家协议》只有何大爷的签字，没有刘大妈的签字，不符合代书遗嘱的形式要件，相关遗嘱内容的效力仅及于何大爷一人。

第三，根据本案查明事实，涉案院落、房屋在何大爷夫妇在世时发生了拆迁行为，《分家协议》所涉的特定财产在继承开始前发生了形态变化，即由房屋变化为拆迁款，且上述变化非因被继承人原因，而此后何大爷在其有能力再次作出遗嘱意思表示的情况下，并未对获取的拆迁款或用拆迁款所购买的涉案房屋的安排，再次作出遗嘱意思表示，应视为原遗嘱即《分家协议》相关内容已撤销。因此，在没有证据证明何大爷夫妇对涉案房屋留有遗嘱的情况下，本案所涉房屋应按法定继承处理，法院最终判决涉案房屋由四名子女按份共有，每人各占25%的份额。

宣判后，双方当事人均未提起上诉，现该判决已生效。