被继承人债务清偿纠纷管辖

当一个人逝世后，其遗产不仅包括了资产，也可能包括了债务。此时，继承人便可能面临一系列关于债务清偿的法律问题。如何依法妥善处理这些债务问题，在发生纠纷时如何在法院中得到适当的执行?

根据我国法律规定，被继承人债务是指被继承人生前所负有的、需由继承人承担偿还责任的债务。而“清偿纠纷”则通常发生在继承人与债权人之间，关于是否应当清偿、如何清偿等问题产生的争议。

在中国法律体系中，关于债务清偿纠纷的案件通常由被继承人户籍所在地或者常住地的人民法院管辖。这一点至关重要，因为正确的法院管辖能确保整个法律程序顺利进行。

当继承人面对债务清偿时，应当遵循哪些原则呢?

根据我国继承法的相关规定，继承人在清偿被继承人留下的债务时，需要遵守“限定继承”和“公平清偿”两大原则。限定继承原则意味着继承人仅需以遗产的实际价值为限来清偿债务，超出部分无需承担个人责任。而公平清偿原则则要求对待所有债权人一视同仁，按比例分配债务的清偿。

债权人与债务继承人之间的债务清偿纠纷，如何确定管辖法院?

对被继承人债务清偿纠纷，所涉法律关系权利义务主体为债权人和债务人的财产继承人，属于债权人与债务继承人之间的债务清偿纠纷，可以按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条的规定确定管辖法院。

内蒙古自治区乌海市海南区人民法院认为，本案系借款合同纠纷，接收货币一方所在地为原告住所地或经常居住地。从王某提供的户籍证明及居住证明可以证明其居住地为内蒙古乌海市海南区，即本案合同履行地为原告住所地内蒙古乌海市海南区，该院对案件有管辖权，故于2016年10月18日作出(2016)内0303民初1645号民事裁定，驳回吕某1、吕某2、吕某3管辖权异议申请。吕某1、吕某2、吕某3不服，向乌海市中级人民法院提起上诉。乌海市中级人民法院于2016年12月26日作出(2016)内03民辖终52号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。后又于2017年10月23日启动审判监督程序，作出(2017)内03民再18号民事裁定，撤销该院(2016)内03民辖终52号民事裁定和乌海市海南区人民法院(2016)内0303民初1645号民事裁定，将案件移送宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院管辖。因王某在本案诉讼中查明原列为被告的张夕玉并非吕天云配偶，故申请撤回对张夕玉的诉讼，追加张某为被告。在人民法院追加张某为被告后，张某提出管辖权异议申请。乌海市海南区人民法院于2017年4月27日作出(2016)内0303民初1645号之四民事裁定，驳回张某管辖权异议申请。张某不服，向乌海市中级人民法院上诉，乌海市中级人民法院于2017年11月6日作出(2017)内03民辖终21号之三民事裁定，撤销乌海市海南区人民法院(2016)内0303民初1645号之四民事裁定，将案件移送宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院处理。宁夏回族自治区高级人民法院认为，本案涉及两个法律关系，本案借款发生在吕天云和张某婚姻关系存续期间。对于张某而言，作为夫妻共同债务的债务人，本案案由应为民间借贷纠纷;对于作为法定继承人的吕某1、吕某2、吕某3而言，本案案由应为被继承人债务清偿纠纷。

根据《最高人民法院关于印发修改后的<民事案件案由规定>的通知》第三条第3项的规定，本案案由应为民间借贷纠纷和被继承人债务清偿纠纷，据此，两地人民法院均有管辖权。王某选择向乌海市海南区人民法院起诉借贷纠纷，乌海市中级人民法院在二审程序径行变更案由，并将案件移送宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院管辖于法无据，且不符合王某本意。经与内蒙古自治区高级人民法院协商未果，报请本院指定管辖。

本院认为本院认为，在受理起诉期间，人民法院应当根据当事人主张的法律关系确定案由。本案中，与王某发生借贷合同关系的吕天云已经在本案诉讼前死亡，王某并未直接起诉吕天云，而是将吕天云的法定继承人作为被告提起本案诉讼，属于被继承人死亡时遗留的尚未清偿的债务引起的纠纷，故本案案由应确定为被继承人债务清偿纠纷。对此类纠纷，所涉法律关系权利义务主体为债权人和债务人的财产继承人，属于债权人与债务继承人之间的债务清偿纠纷，可以按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条的规定确定管辖法院。王某起诉要求偿还欠款，争议标的为给付货币，接收货币一方所在地为合同履行地。接收货币一方王某的住所地位于内蒙古乌海市海南区，故乌海市海南区人民法院对案件有管辖权。在王某选择向该院起诉的情况下，乌海市海南区人民法院应当予以受理。乌海市中级人民法院两次作出裁定将案件移送宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院不当，应当予以纠正，本案应当由内蒙古自治区乌海市海南区人民法院审理。

被继承人债务清偿纠纷 如何确定管辖法院?

在被继承人债务清偿纠纷中，继承人只是在继承遗产后，在所得遗产实际价值范围内替代被继承人的地位清偿被继承人的债务，并不因此改变被继承人与债权人之间债务所属法律关系的性质和内容，因此债权人仍享有原债务所属法律关系中的权利，负有原债务所属法律关系中的义务。同样，遗产继承人替代被继承人地位后，亦享有原债务所属法律关系中的权利，并负有原债务所属法律关系中的义务。债权人和遗产继承人在原债务所属法律关系中的权利义务均包括确定诉讼管辖的权利义务。因此，被继承人债务清偿纠纷，应按照原债务所属法律关系的性质和主体依法确定管辖法院。《民事诉讼法》第二十四条，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案原债务所属法律关系为借款合同关系，故本案应由被继承人死亡时的住所地或者借款合同履行地人民法院管辖。

1、按照“被继承人遗留的债务所属法律关系”确定管辖

2、按照“被告住所地或经常居住地”确定管辖

《最高人民法院民事案件案由适用要点与请求权规范指引(上册)》提出：“因被继承人债务清偿纠纷提起的诉讼，根据《民事诉讼法》第21条的原则规定，应当由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”

3、按照“被继承人死亡时住所地或主要遗产所在地”专属管辖

《最高人民法院新民事案件案由规定理解与适用(上)》提出：“根据《民事诉讼法》第33条第3项的规定，因继承遗产纠纷提起的诉讼，属于专属管辖，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。”

关于被继承人债务清偿纠纷的管辖问题，目前裁判标准并不统一。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条第(三)项的规定，“因继承遗产纠纷提起的诉讼”适用专属管辖，但被继承人债务清偿纠纷是否属于“继承遗产纠纷”存在较大的争议。最高人民法院研究室编著的《最高人民法院新民事案件案由规定理解与适用(上)》提出该案由属于“专属管辖”，由于该丛书对人民法院实际工作中的重要参考意义，实践中许多法院在办理此类案件时采用该观点;而最高人民法院在(2018)最高法民辖165号案件中，却是按照“被继承人遗留的债务所属法律关系”来确定管辖;人民法院出版社编著的《最高人民法院民事案件案由适用要点与请求权规范指引(上册)》又提出了“被告住所地、经常居住地”的管辖标准。

在实际生活中，即便了解了相关原则，继承人和债权人间因理解和立场不同而产生的分歧仍然难以避免。这时，及时寻求专业律师的帮助显得尤为重要。律师不仅可以提供专业的法律咨询，还能代理继承人参与谈判或诉讼，确保继承人的合法权益不受侵害。

无论继承人选择自行解决还是通过法律途径来解决被继承人债务清偿纠纷，都应严格依法行事。如果在处理过程中遇到任何困难或疑问，建议及时咨询律总管本页面的专业律师，获取更为准确和专业的法律服务。