违约方向守约方赔偿(违约方向守约方赔偿实际经济损失)

违约方承担守约方律师费的法律依据

法律主观：

在著作权相关案件的，法律明确规定了败诉方赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支，其中包含了律师费等。 但一般由律师对应的委托方来承担，但败诉方同意支付该费用或者双方当事人在合同中有约定律师费由败诉方承担，则在起诉或仲裁时，关于律师费的诉讼请求一般都会得到支持。 我国法律规定，律师与委托人协商律师服务收费应当考虑因素有具体花费的工作时间、法律事务的难易程度、委托人的经济承受能力、律师可能承担的风险和责任。

法律客观：

《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条 著作权法第四十九条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。 人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。

一方违约导致合同解除,另一方请求赔偿的范围如何确定

法律分析：买卖合同一方违约导致合同解除，守约方请求赔偿的范围应当包括直接损失和可得利益损失，但受可预见性规则的限制。

法律依据：《中华人民共和国民法典》

第五百七十七条 当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。

第五百八十二条 履行不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择请求对方承担修理、重作、更换、退货、减少价款或者报酬等违约责任。

第五百八十五条 当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。

约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。

当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。

违约方给守约方造成损失的还要赔偿吗

法律主观：

自然不能，要赔偿也是守约方跟违约的要赔偿损失才合法。还有按合同约定违约赔偿比例是多少。按合同办。

承担赔偿损失责任的构成要件有四：一是有违约行为，当事人不履行合同或者不适当履行合同。二是有损失后果，违约行为给另一方当事人造成了财产等损失。三是违约行为与财产等损失之间有因果关系，违约行为是财产等损失的原因，财产等损失是违约后果。四是违约人有过错，或者虽无过错，但法律规定应当赔偿,依据民法典的规定，因不可抗力造成他人损害的，不承担责任，但法律另有规定的，依照其规定处理。同时，因不可抗力不能履行合同的，应当及时通知对方，以减轻可能给对方造成的损失，并应当在合理期限内提供证明。

当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大;没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。1、单方违约与双方违约。双方违约，是指双方当事人分别违反了自己的合同义务。当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。可见，在双方违约情况下，双方的违约责任不能相互抵销。2、根本违约与非根本违约。以违约行为是否导致另一方订约目的不能实现为标准，违约行为可作此分类。其主要区别在于，根本违约可构成合同法定解除的理由。3、不履行、不完全履行与迟延履行。4、实际违约与预期违约。,违约方由于自己未尽到相应的义务，因此应当承担违约责任，违约责任的内容由双方当事人事先在合同中约定，以此保障守约方的利益。

法律客观：

赔偿损失是违约责任的最基本形式，当合同一方因对方的违约行为而遭受损失时，其可以要求对方承担赔偿责任。

因此赔偿损失责任的适用须满足以下几个条件：1、双方存在合法有效的合同关系;2、一方作出违约行为，包括积极作为和消极不作为;3、另一方因违约方的违约行为而遭受损失;4、违约行为和损失之间存在因果关系。关于赔偿的损失额，根据我国《合同法》的有关规定，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，既包括直接损失，也包括可得利益损失，即合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。另外，须注意当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大，没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿，但当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。

在合同订立后，当事人的故意违约实际上是对自己允诺的违反，当事人的过失违约也是对他人权利没有尽到注意义务。无论是故意还是过失违约，违约后果的形成都介入了违约方的主观因素，违约方应对其主观因素介入以后的违约后果承担责任，承担责任的范围也应受其主观心理状态变化以后的预见的限制方为公平。而在违约方没有过错的情形下，违约方履行合同的心理状态没有变化，违约后果的发生与违约方的主观因素没有联系，故违约方的赔偿责任仍应受限于订约时的预见即可。由于在一般情形下，随着信息占有量的增加，违约方在违约时所可预见到的损失范围往往要大于订约时，而在违约方主观上对违约行为存有过错的情形下，再让违约方承担的赔偿责任受限于订约时的预见，这种限制，无疑是为违约方提供了一次不当的保护，而对于守约方来说，则极为不公平。

因此，要最大限度地实现公平，就要最精确地实现违约行为与违约责任的连接，在过错违约的情形下，违约责任的范围受限于违约时的预见而不是订约时的预见。因此，我国的可预见规则应当区分违约方的主观是否存在过错，主观上对违约的发生没有过错的，违约赔偿应以订约时的预见为限，而主观上对违约的发生有过错的，则应以违约时的预见作为确定赔偿范围的依据。也许有人会担心，我国合同法中一般情况下的归责原则是严格责任，而不是过错责任，在违约损害赔偿的领域要因违约方有无过错而有所区别，这会不会有冲突呢?这种担心完全是没有必要的，严格责任的归责原则适用于违约责任是否成立的领域，在确定承担违约责任后，仅在具体违约损害赔偿责任的范围上才有过错与否的区别，这二者适用位阶、场景不同，功能的侧重点不同，故并不冲突。而且，无论有无过错均不影响违约责任的成立，也不影响是否承担损害赔偿责任，有无过错的区别只体现在计算具体损失范围数额上的差异。也可以说，正是在违约责任是否成立的问题上采取了严格责任，才有可能在损害赔偿领域作出过错与否的区分，严格责任的归责原则为在损害赔偿领域区分过错与否提供了条件，在损害赔偿时区别对待又软化了严格责任对所有违约行为在处理后果上等量齐观、不加区分的僵硬立场，校正了其在实现正义目标中可能出现的偏差，这二者完全是协调一致地努力实现公平正义。